Het is een van de vele plagen van de hedendaagse journalistiek: interpretatiejournalistiek We krijgen een filmpje/beeld doorgestuurd en we pleuren het online, en we schrijven erbij wat we denken dat er gebeurd zou kunnen zijn. Berichten als: betogers verhinderen ambulanciers om hun werk te doen, zoals die gisteren verschenen op de sites van VTM, Het Laatste Nieuws en Het Nieuwsblad.
Klopt het? Klopt het niet? Who cares, als er maar geklikt wordt. En met een sensationele titel (de ambulance wordt nog net niet in brand gestoken) ben je weer verzekerd van de nodige aandacht…
En vervolgens laat je iemand anders het (halve) werk doen. En krijg je deze halve rechtzetting op een andere site.
Journalistiek is: verhaal halen bij de organisatie en de veiligheidsdienst van de betoging, verhaal halen bij mensen die ter plekke waren, verhaal halen bij de ambulancedienst en politie/veiligheidsdiensten. En dan je bericht tikken. Of niet, als zou blijken dat het niet echt nieuws is.
Het is weer maar eens bewezen: het is niet omdat je gaatjes vult op het internet of in de krant, het is zelfs niet omdat je een perskaart hebt, dat je ook echt aan journalistiek werk doet…
man met bril 